Sīpols zeķē nepalīdz pret saaukstēšanos

Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo

Vairāk nekā 600 Facebook lietotāji dalījušies ar ierakstu par to, ka sarkanā sīpola turēšana zeķē palīdz pret klepu un aizliktu degunu. Tam nav nekādu pierādījumu, un klikšu lapa, visticamāk, to stāsta, lai pievērstu uzmanību un vāktu sekotājus.

Ierakstā pausts:

“Pārsteidzošs līdzeklis pret klepu un aizliktu degunu naktī – sarkanais sīpols zeķē.”

Tam nav nekāda pamata. Medicīna sīpolu ekstraktu lieto uz ādas, lai samazinātu keloīdu rētas. Taču zinātniskajā literatūrā nav nekā, kas liecinātu par sarkanā vai cita sīpola spēju caur ādu novērst klepu vai aizliktu degunu.

Komentāros ieraksta autors ieliecis saiti uz rakstu, kurā arī nav nav sniegti nekādi pierādījumi. Raksts ir mājaslapā, kurā ir daudz reklāmu. Ja cilvēki uzklikšķinās uz kādu no tām, lapas īpašnieks par to saņems naudu. Jo vairāk cilvēku atver saiti, jo lielāka iespēja nopelnīt. Skaļi klikšķu virsraksti, neticami stāsti un solījumi palīdzēt pret kaitēm ļauj piesaistīt uzmanību un nopelnīt vairāk. 

Profils ķer klikšķus, arī izmantojot ar mākslīgā intelekta palīdzību radītus attēlus un ierakstus, kuros draud vairs nepublicēt rakstus, ja no grupas dalībniekiem nebūs vairāk reakciju.

Secinājums: Nav pierādījumu, ka sīpola likšana zeķē palīdz pret klepu vai aizliktu degunu.

Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.

Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!

Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com

^{Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto, vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.}