Kuldīgas slimnīcas reanimācijā narkotiku dēļ neārstējās pieci jaunieši
Puspatiesība – apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta
Tūkstošiem cilvēku sociālo mediju platformās dalās ar ierakstu par jaunām sintētiskajām narkotikām Kuldīgā – tur ārsti reanimācijā cīnoties par piecu jauniešu dzīvībām. Informācija nav korekta. Slimnīcā skaidro, ka ārstēti trīs pilngadīgi cilvēki. No viņiem viens – 21 gadu veca sieviete – ir mirusi, otrs turpina ārstēšanos, trešais no slimnīcas izrakstīts. Gadījumi nav savstarpēji saistīti, un pašlaik nav zināms, kādas narkotiskās vielas ir lietotas.
Kāda sieviete 29. septembrī platformā Facebook publicējusi ekrānuzņēmumu ar pirms tam vairākkārt pārsūtītu ziņu. Tajā teikts:
“Kuldīgā ir parādījusies jauna narkotika, ar ļoti indīgu, nāvējošu, ķīmisku sastāvu, ar nosaukumu Peach- persiks. Pēdējo 24h laikā reanimācijā ir nonākuši 5 jaunieši. Vienai no meitenei ir iestājusies smadzeņu nāve- viņai par lielu nožēlu dzīve ir beigusies.”
Ar ierakstu divu dienu laikā dalījušies 3400 cilvēku. Re:Check sazinājās ar Kuldīgas slimnīcas galveno ārstu Edgaru Siliņu un Valsts policiju un secināja, ka ierakstā minētā informācija ir maldinoša.
Slimnīcas galvenais ārsts Siliņš Re:Check sacīja, ka pusotras nedēļas laikā slimnīcā ārstējušies trīs cilvēki. Reanimācijā bijuši divi no viņiem.
Pirms pusotras nedēļas 24. septembrī Valsts policija saņēma informāciju no Kuldīgas slimnīcas, ka tur nogādāta 21 gadus veca sieviete pēc saindēšanās ar narkotiskām vielām. Šī sieviete slimnīcā mirusi.
Nākamajās dienās slimnīcā nonāca vēl divi cilvēki. Valsts policijas informācija liecina, ka viena bija 39 gadus veca sieviete.
Otrs – 23 gadus vecs vīrietis, kurš, iespējams, lietojis narkotiskās vielas. Gan viņš, gan 39 gadus vecā sieviete jau iepriekš nonākuši policijas redzeslokā par narkotisko vielu lietošanu.
Valsts policijas pārstāve Madara Šeršņova Re:Check teica, ka visi trīs gadījumi savā starpā nav saistīti. To apstiprināja arī slimnīcas galvenais ārsts.
Šobrīd nav zināms, par kādām konkrēti narkotiskajām vielām ir runa. To noteiks ekspertīzē, skaidro policija.
Sociālajos medijos izplatītajā ierakstā arī teikts, ka minētās narkotikas piedāvā kā konfektes. Policija skaidro, ka sintētiskie opioīdi ir pieejami dažādās formās, tie arī var līdzināties konfektēm. Tas varot radīt pieņēmumu, ka tās ir mazāk bīstamas. Taču šāds uzskats ir maldīgs, norāda policijā.
Kontekstam jānorāda, ka no narkotiku pārdozēšanas ik gadu Latvijā mirst vairāki desmiti cilvēku. 2023. gadā tie bija 154 cilvēki – statistikā togad viņu skaits būtiski auga, jo tika uzlabotas tehniskās iespējas vielu noteikšanai mirušo personu bioloģiskajos materiālos un sākta arī jauno sintētisko nitazēnu grupas opioīdu noteikšana. Plašāk par to Re:Check rakstīja šeit.
Ieraksta autore Re:Check atbildēja, ka bija viena no daudziem šīs ziņas saņēmējiem un ierakstā pieminējusi, ka tajā esot “nianses”. Uzskatījusi, ka galvenais bijis ziņot par apdraudējumu. Pēc raksta publicēšanas viņa savu ierakstu dzēsa.*
Secinājums: Kuldīgas slimnīcā tiešām nonākuši cilvēki pēc narkotisko vielu pārdozēšanas. Viena sieviete ir mirusi. Taču slimnīcā nonāca trīs cilvēki, nevis pieci, visi bija ir pilngadīgi. Pašlaik nav zināms, par kādām narkotiskajām vielām ir runa.
*Raksts papildināts ar ieraksta autores atbildi.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto, vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.
