Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors melo vai neapzināti maldina
Aļaskas pētniecības programma HAARP izmantojot “frekvences”, lai mainītu mākoņus un citus laikapstākļus. Tā apgalvots kādā Facebook ierakstā. Tajā arī lēsts, ka HAARP un 5G tehnoloģijās izmanto vienas un tās pašas frekvences, tādēļ mēs esot “laboratorijas žurkas.” Ne viens, ne otrs apgalvojums nav patiess.
Ierakstā pausts:
“!5G = HAARP. Jūs zināt, ka mākoņi mainās no frekvences? Jo mēs redzam tieši to pašu, kad ūdens tiek spridzināts ar frekvenci. (..) Tātad tagad, kad mēs piekrītam, ka šie mākoņi reaģē uz frekvenci, nākamais jautājums ir: “No kurienes nāk frekvence?” No HAARP.
VISI 5G TORŅI izstaro TIEŠI TĀDAS FREKVENCES kā HAARP! Tas nozīmē, ka mums visiem ir HAARP mūsu pagalmos, un katru dienu tiek uzstādīts vairāk HAARPS.”
HAARP jeb Augstfrekvences aktīvās polārblāzmu pētniecības programma tika aizsākta pagājušajā gadsimta 90. gados. Sākumā tā piederēja ASV Gaisa spēkiem un tās galvenais mērķis bija attīstīt komunikācijas un novērošanas tehnoloģijas, izmantojot atmosfēras augšējos slāņus. 2015. gadā programmu savā paspārnē pārņēma Aļaskas Universitātes Fērbenksas atzars, kas cenšas izzināt atmosfēras augšējo slāņu īpašības. Par programmu jau gadiem izskan dažādas sazvērestības teorijas, piemēram, tā nepamatoti tika vainota 2010. gada Haiti zemestrīcē un Turcijas un Sīrijas postošajā zemestrīcē pirms gada.
HAARP pētniecības centrs atrodas Aļaskā un ir aprīkots ar 180 augstas frekvences starojuma raidītājiem. To darbības princips ir līdzīgs satelīta radio. HAARP radioviļņi jeb starojums tiek raidīts cauri zemākajiem atmosfēras slāņiem un nonāk termosfērā un jonosfērā. Arī 5G tehnoloģijās izmanto radioviļņus, taču tiem ir cita frekvence. Proti, tas, ka apkārtnē ir 5G torņi, nenozīmē, ka HAARP ir “mūsu pagalmos”.
HAARP raidītāji ir spējīgi raidīt starojumu ar frekvenci no 2,7 līdz 10 megaherciem (MHz), bet 5G tehnoloģijās izmanto 450–52000 MHz vai augstāku frekvenču diapazonu. HAARP raidītāju jauda ir aptuveni 3,6 megavati, bet 5G raidītāju parasti – viens līdz simts vatu. Tas ir desmitiem vai simtiem tūkstošu reižu mazāk nekā HAARP raidītājiem.
5G tehnoloģijas atbilst starptautisko organizāciju drošības rekomendācijām un Latvijas Ministru kabineta noteikumiem. Plašāk par 5G tehnoloģijās izmantotā starojuma ietekmi uz veselību Re:Check rakstīja šeit.
Nav pierādījumu, ka HAARP raidītāji ietekmētu laikapstākļus, tostarp mākoņus. Kā norāda pati iestāde, eksperimentos izmantotās frekvences netiek absorbētas atmosfēras zemākajā slānī, kurā veidojas laikapstākļi (troposfērā). To, ka nav pamata aizdomām par HAARP izmantošanu laikapstākļu kontrolēšanā, skaidrojuši vairāki pētnieki. Piemēram, pērn Austrālijas Latroba Universitātes profesors un jonosfēras eksperts Pīters Daisons intervijā Lielbritānijas faktu pārbaudes medijam FullFact norādīja, ka HAARP izmantotās frekvences absorbē jonosfēra. “Jonosfēra sākas aptuveni 60 kilometru augstumā – daudz augstāk nekā Zemes laikapstākļu sistēmas, tādēļ HAARP uz tiem nav nekāda iespaida.”
Secinājums: Gan HAARP eksperimentos, gan 5G tehnoloģijās izmanto radioviļņus, taču tiem atšķiras frekvence. Ar HAARP tehnoloģijām nav iespējams mainīt laikapstākļus.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
