Kāds pazīstams pretvakcinācijas aktīvists ir publicējis vairākus video, kuros apgalvo, ka ASV Senāta komitejas starpziņojums vienreiz par visām reizēm apliecinot SARS-CoV-2 vīrusa mākslīgo izcelsmi. Taču šim ziņojumam ir daudz metodoloģisku trūkumu un tā objektivitāti publiski kritizē vairāki zinātnieki, kuri paši pētījuši, kā radies vīruss.
Video autors stāsta:
“2022. gada oktobrī ASV Senāta komitejas publicēto oficiālajā mājaslapā starpziņojumu tieši par Covid-19 pandēmiju. No šī starpziņojuma ir skaidri saprotams, ka vīruss tika radīts mākslīgi. Vienkārši Senāta komitejas starpziņojums apgāž, ka vispār pandēmija ir bijusi, jo tas ir radīts, iespējams, kā bioloģiskais ierocis.”
Video autors runā par starpstarpziņojumu ar nosaukumu Covid pandēmijas izcelsmes analīze, ko oktobra beigās publicēja ASV Senāta Veselības, izglītības, darba un pensiju (VIDP) komiteja. Tā secinājumos teikts, ka pēc publiski pieejamās informācijas spriežams, ka visticamāk Covid-19 vīruss SARS-CoV-2 ir izcēlies no negadījuma kādā laboratorijā. Turklāt iespēja, ka tas “pārlēcis” no dzīvniekiem, vairs neesot jāuztver nopietni. Jāpiebilst, ka ziņojumā nav atrodams video autora apgalvojums, ka vīruss, iespējams, radīts kā bioloģiskais ierocis.
VIDP komitejā strādā senatori no abām ASV partijām, taču starpziņojuma izstrādē piedalījušies tikai republikāņi, kas komitejā ir opozīcijā (minority). Starpziņojuma autori ir komitejas opozīcijas līdera senatora Ričarda Bēra biroja darbinieki, kuru vārdi ziņojumā nav minēti. The Washington Post raksta, ka darbu vadīja Bēra asistents un bijušais armijas ārsts Roberts Kadleks, taču arī tas pašā ziņojumā nav teikts. Nav arī skaidrots, kādēļ to izstrādāja Bēra padotie, nevis neatkarīgi jomas eksperti. Priekšvārdā Bērs stāsta, ka darba gaitā tika intervēti “vairāki duči ekspertu”, taču viņu vārdi vai plašāka informācija nav sniegta. Nav arī norādīts, kādēļ autori izvēlējās intervēt tieši šos cilvēkus.
Jāpiebilst, ka starpziņojuma autori, iespējams, ir politiski motivēti nonākt pie secinājuma, ka vīruss radīts kādā Ķīnas laboratorijā. Bērs ir republikāņu senators, un šis mākslīgās izcelsmes naratīvs ir populārs partijas politiķu un atbalstītāju vidū. To pandēmijas pirmajos mēnešos bez pierādījumiem izplatīja arī bijušais ASV prezidents Donalds Tramps un viņa valdības amatpersonas. Sākotnēji naratīvs palīdzēja parādīt Ķīnu kā grēkāzi, ļaujot Trampa valdībai izvairīties no atbildības par ASV lielo Covid nāvju skaitu. Savukārt tagad to izmanto, lai attēlotu demokrātus un prezidentu Džo Baidenu kā Ķīnas, nevis ASV sabiedrotos. Pirms ASV Kongresa vēlēšanām šā gada novembrī vairāki republikāņu kandidāti solīja iestāties pret Ķīnu un tās “atbalstītājiem“ – demokrātu partiju. Iespējams, tādēļ starpziņojums tika publicēts divas nedēļas pirms šīm vēlēšanām.
Ko par starpziņojumu un Covid izcelsmi saka pētnieki?
Starpziņojumu publiski kritizējuši vairāki zinātnieki, kas paši pētījuši SARS-CoV-2 izcelsmi. Piemēram, Andžela Rasmusena, kurai šogad par šo tematu vairākas akadēmiskas publikācijas, intervijā New York Times stāsta: “Ir skaidrs, ka autoriem bija iepriekš noteikti secinājumi, pie kuriem viņi vēlējās nonākt.” Rasmusena, kas pati strādā augstas biodrošības laboratorijā, nepiekrīt starpziņojuma autoru teiktajam, ka Uhaņas virusoloģijas institūta bijušas grūtības uzturēt drošību. Autori to pamato, sakot, ka institūts regulāri iepircis jaunu drošības aprīkojumu, taču Rasmusena skaidro, ka šādi iepirkumi ir normāli. Laboratorijas konstanti cenšas uzlabot drošības apstākļus un maina aprīkojumu, pirms rodas negadījumi. Savukārt virusoloģe Raina Plouraita, kuras pētījums minēts starpziņojumā, stāsta, ka autori ir nekorekti interpretējuši viņas publikāciju. Par komitejas darbu viedokli izteikusi arī Amerikas Mikrobioloģijas biedrība, kas pārstāv vairāk nekā 30 tūkstošus zinātnieku un medicīnas darbinieku. Biedrība preses relīzē nepiekrīt starpziņojuma secinājumiem un raksta, ka, viņuprāt, patlaban secinājumiem par SARS-CoV-2 izcelsmi nav pietiekamu pierādījumu.
Par SARS-CoV-2 izcelsmi ir publicēti vairāki akadēmiski pētījumu apkopojumi jeb pārskati. Lai gan līdz galam nav zināms, kā vīruss radies, lielākā daļa zinātniskās literatūras pamato koronavīrusa dabisku izcelsmi. Taču nav izslēgts, ka ar laiku taisnība varētu izrādīties mākslīgās izcelsmes teorijas piekritējiem.
Akadēmiskajiem pētījumu pārskatiem ir jāievēro augsti standarti un stingras normas, bet Senāta komitejas darbiniekiem tas nebija jādara. Pirmkārt, akadēmiskos pārskatos ir jānorāda, pēc kāda principa atlasīti pētījumi. Noteikta veida (sistemātiskos) pārskatos atlases procesa aprakstam ir atvēlēta liela daļa raksta. Tas nepieciešams, lai, piemēram, parādītu, ka nav veikta tā sauktā ogošana datos, proti, nav izmantota tikai informācija, kas apstiprina autora viedokli. Senāta komitejas darbinieki neskaidro, kā izvēlējušies zinātnisko literatūru, no kuras smēlušies informāciju.
Otrkārt, akadēmiski pārskati pirms publicēšanas iziet tā saukto recenzēšanu – žurnāla redakcija izvēlas neatkarīgus jomas ekspertus, kas pārbauda, piemēram, vai pētījumi atspoguļoti korekti, vai to atlasē nav veikta jau minētā ogošana datos un vai autors apskata jaunāko informāciju. Ja pārskats neatbilst recenzenta standartiem, tas netiek publicēts. Senāta komitejas starpziņojums šādā veidā nav recenzēts. Proti, pašam senatoram Bēram bija galējais vārds par to, vai ziņojums ir pietiekami kvalitatīvs. Treškārt, akadēmiskās publikācijās obligāti jānorāda katra autora iespējamie interešu konflikti. Senāta starpziņojumā tas nav norādīts – nav minēti pat autoru vārdi. Šo trūkumu un republikāņu partijas politisko interešu dēļ starpziņojuma objektivitāte ir apšaubāma, it sevišķi tādēļ, ka tā secinājumi ir pretrunā ar lielāko daļu zinātniskās literatūras.
Covid vakcīnu drošība un efektivitāte ir pārbaudīta
Video pastarpināti izskan arī maldinoši apgalvojumi par Covid-19 un vakcīnām. Video autors, piemēram, stāsta, ka Covid potēm nav pabeigti klīniskie pētījumi:
“Vakcīnas Amerikā nav izgājušas pirmo klīnisko pārbaudes fāzi (..) tikai apgalvo, ka ir, jo Eiropas Komisija ir piešķīrusi atļauju.”
Covid vakcīnas ir izgājušas ne tikai pirmās, bet arī otrās un trešās fāzes jeb klīniskā iedarbīguma un drošuma pētījumus. Latvijas Zāļu valsts aģentūra norāda, ka “vakcīnu un jebkuru citu zāļu reģistrācija nav iespējama bez trešās fāzes klīnisko pētījumu rezultātu izvērtēšanas Eiropas Zāļu aģentūrā, jo tā ir viena no pamatprasībām reģistrācijai.” Tāpat ir autora minētajā ASV. Covid vakcīnu trešās fāzes pētījumi ir publiski pieejami. Piemērām, Pfizer un AstraZeneca potēm tie ir publicēti akadēmiskajā žurnālā The New England Journal of Medicine. Plašāk par to, kas tiek pētīts katras fāzes pētījumos, Re:Check iepriekš rakstījis šeit.
Video autors arī nepareizi min SARS-CoV-2 bīstamības pakāpi un sauc vīrusu par bioloģisku ieroci:
“Kā vakcīna vai lupata uz deguna var pasargāt no bioloģiska ieroča?! Un pie tam tur pat ir norādīts, ka tas ir BSL ceturtā līmeņa patogēns. (..) Tātad visi tie testi ir jāveic ne zemāk kā trešā līmeņa bioloģiskās drošības laboratorijā. Otrā līmeņa laboratorijā nedrīkst nemaz veikt testus.”
Tā nav taisnība. Vakcīna nav bioloģisks ierocis; Re:Check par to iepriekš rakstīja šeit. Tāpat Ministru kabineta noteikumos Darba aizsardzības prasības, saskaroties ar bioloģiskajām vielām vīruss SARS-CoV-2 klasificēts 3. grupā. Tas nozīmē, ka pacienta diagnostiku, piemēram, PĶR testus drīkst veikt 2. līmeņa biodrošības laboratorijās.
Secinājums: ASV Senāta Veselības, izglītības, darba un pensiju starpziņojums neatbilst zinātniskajiem standartiem, un to kritizē Covid izcelsmes pētnieki. Ķīnā mākslīgi radītais Covid vīruss ir populārs republikāņu partijas naratīvs, ko bieži izmanto politisku mērķu sasniegšanai. Tā kā starpziņojuma izstrādē piedalījās tikai republikāņu partijas pārstāvji, ziņojuma objektivitāte ir apšaubāma. Lielākā daļa zinātniskās literatūras pamato dabisku koronavīrusa izcelsmi. Covid potes ir izgājušas nepieciešamos klīniskos pētījumus. Covid-19 diagnostiku drīkst veikt 2. biodrošības līmeņa laboratorijās.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), Trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
