Sociālajos medijos kārtējo reizi tiek izplatīta viltus ziņa par konkrēta cilvēka nāvi it kā no Covid-19 vakcīnas. Tuvinieki norāda, ka publicētais ir meli – vīrietis miris cita iemesla dēļ un vakcinācijai nav ar to saistības.
Facebook ierakstā teikts:
“VAKCĪNA NOGALINĀJUSI BIJUŠO PAGASTA PRIEKŠSĒDĒTĀJU”.
Tajā pausts, ka miegā miris bijušais Launkalnes pagasta priekšsēdētājs Māris Lazdiņš, un informācija esot saņemta no viņa znota. Ar ierakstu dalījušies gandrīz 200 cilvēki, tam pievienota atsauce uz Telegram kanālu, kurā ir ap 2000 biedru un šādu ziņu ievietojis kāds Jēkabs.
Mirušā Māra Lazdiņa meita Līga Ozoliņa Re:Check apstiprināja, ka rakstītais ir izdomāts – tēta nāves iemesls bijis pavisam cits, kas arī norādīts miršanas apliecībā. Viņa arī uzsver, ka neviens no abiem znotiem šādu informāciju nav sniedzis. Tētis tiešām bijis saņēmis divas vakcīnas devas, trešajai vēl nebija pienācis laiks.
Pretvakcīnu aktīvisti nepatiesus apgalvojumus par konkrētu cilvēku nāvi it kā vakcīnu dēļ publicē regulāri jau kopš vakcinācijas sākuma. Re:Check šādus ierakstus atspēkojis vairākkārt, piemēram, šeit un šeit. Līdzīgi apgalvojumi tika publicēti arī saistībā ar februārī mirušā šefpavāra Mārtiņa Rītiņa nāvi. Viņa brāļi veselības pasliktināšanos vakcīnas dēļ kategoriski nolieguši, norādot, ka Rītiņam bija slimība, kas, visticamāk, ietekmēja Covid-19 norisi. Par to rakstīja portāls Santa (šeit).
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam piecas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta) un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
