Drīzāk nav taisnība – apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta
Rīgas domes (RD) priekšsēdētājs Mārtiņš Staķis (Par!) LTV raidījumā 1:1 atbildēja uz jautājumu par bērnudārzu rindu likvidēšanu. Pēc radījuma vadītāja Gundara Rēdera teiktā, ka to solīja izdarīt divu gadu laikā, Staķis iebilda, ka tāda solījuma nav bijis. Taču Rīgas mēram īsti nav taisnība – domes koalīcijas partiju parakstītajā rīcības plānā tiešām bija paredzēts nodrošināt pilnīgu pirmsskolas izglītības pieejamību divos gados.
Rēders Staķim atgādināja viņa galvenos solījumus, no kuriem viens bija pirmsskolas izglītības pieejamība. Viņš jautāja, vai ir izveidotas 1120 jaunas vietas. Rīgas mērs atzina, ka nav. Esot 340, un būšot vēl. Rēders sacīja: “Jūs to solījāt divu gadu laikā izdarīt.” Staķis atbildēja:
“Nē, nē, nē, tāda solījuma nav bijis.”
Viņš atkārtoti uzsvēra, ka tāda solījuma neesot bijis, un piebilda, ka “mūsu koalīcijas līgumā pat ir ierakstīts, ka tas ir jāizdara šo piecu gadu laikā”.
Re:Check pārbaudīja, vai Staķim taisnība.
Domes koalīciju veidojošās partijas 2020.gada septembra beigās, sākot darbu, parakstīja Sadarbības līgumu un tam pievienoto Rīcības plānu (lasāms šeit). Līgumā par plāniem pirmsskolas izglītībā nekā nav, taču ir Rīcības plānā.
Tajā minēti piecu gadu mērķi attiecībā uz pirmsskolas izglītību – katram bērnam vieta bērnudārzā un cienīgs atalgojums bērnudārzu darbiniekiem. Savukārt pie plānotās rīcības minēts divu gadu termiņš: “Divu gadu laikā nodrošināt pirmsskolas izglītības pilnīgu pieejamību, risinot jautājumus gan pašvaldību, gan privāto pirmsskolu un aukļu pakalpojumu jomā.” Tātad plānā tiešām tika paredzēts bērnudārzu pieejamību nodrošināt divu gadu laikā.
Re:Check uz to norādīja mēra komunikācijas padomniekam Aleksim Zoldneram. Viņš rakstiski atbildēja: “Jā, rīcības plānā Rīgai pirmsskolas pieejamības nodrošināšana minēta gan kā piecu gadu mērķis, gan kā divu gadu mērķis. Attiecīgi raidījumā paustais komentārs tiešām ir precizējams, paldies par šo norādi!” Zoldners arī uzskatīja līdz šim paveikto: palielināts līdzfinansējums privāto bērnudārzu pedagogiem un aukļu pakalpojumam, rinda uz pašvaldības bērnudārziem kopš 2020.gada samazinājusies par aptuveni 300 vietām un rudenī plānots atvērt grupiņas vēl 340 bērniem.
Re:Check par bērnudārzu rindām Rīgā rakstīja aizvadītā gada oktobrī (šeit). RD Izglītības, kultūras un sporta komitejas priekšsēdētāja Iveta Ratinīka (Latvijas attīstībai) toreiz sacīja, ka 1.oktobrī rindā uz pašvaldības bērnudārzu ir 1888 bērni. Viņa stāstīja, ka rinda samazinājusies daļēji pandēmijas iespaidā, kā arī jaunatvērto grupu dēļ. Ratinīka arī minēja iemeslus, kāpēc rindas, visticamāk, likvidēt neizdosies: daļa vecāku gaida vietu konkrētos bērnudārzos, nevis “vietu vispār” un pašvaldība nespēj bez valsts atbalsta nodrošināt konkurētspējīgu atalgojumu pedagogiem.
Re:Check toreiz arī rakstīja, ka bērniem ir iespēja apmeklēt privāto bērnudārzu, kuru pašvaldība līdzfinansē. Taču ar visu to ģimenei šādos gadījumos no pašu kabatas par to mēnesī jāpiemaksā ap 100 līdz 200 eiro.
Secinājums: Rīgas mērs sacīja, ka šāda solījuma nav bijis. Taču viņa paša un citu koalīcijas partiju pārstāvju parakstītajā domes rīcības plānā teikts, ka pirmsskolas izglītības pilnīgu pieejamību plānots nodrošināt divu gadu laikā, vienlaikus norādot, ka katram bērnam vieta bērnudārzā un cienīgs atalgojums pedagogiem ir arī piecu gadu mērķis. Tātad plāns jeb nosacīts solījums nodrošināt visiem pieejamu pirmsskolas pieejamību divu gadu laikā tomēr ir bijis un Staķim nav taisnība.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam piecas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta) un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
