Atbalsti mūsu darbu un dalies.

Drīzāk nav taisnība – apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta

Facebook pāris dienās lielu ievērību guvis ieraksts par to, ka “5 pašvaldības policijas pārstāvji rakstīja protokolu vecām tantiņām, kas tirgoja ābolus, gailenes un puķes”. Re:Check noskaidroja, ka pēdējo piecu gadu laikā Rīgas pašvaldības policija šādus sodus piemērojusi nav. Savukārt aprakstītais gadījums noticis pirms 6 gadiem, nevis, kā apgalvo ieraksta autors, “šodien pusdienas pārtraukumā”.

Ieraksts par “šodien pusdienas pārtraukumā” notikušo publicēts Facebook grupā 3. augustā no rīta, pulksten 7.34. Divās dienās ar to dalījās 5600 cilvēku. Komentāros daudzi pauda sašutumu un lamāja policiju: “Un tie ir aizstāvji valstī? Nekādu vērtību nav palicis.” Taču vairāki komentētāji norādīja, ka ieraksts ir vecs.

Ieraksta autors rakstīja, ka “šodien” aizgājis līdz veikalam un no ieraudzītā skata “sacepies”. Viņš klāstīja, ka policija izrakstījusi protokolu “vecām tantiņām”, kas tirgoja ābolus no pašu dārza. Tāpat ieraksta autors pauda neizpratni par to, ka policija konfiscējusi kādai sievietei visus ābolus un “devās sodīt citas tantiņas”. Publikācijas noslēgumā viņš vaicā: “Un kur ir taisnība???”

Šis ieraksts gandrīz vārds vārdā atkārto 2014. gadā plašas diskusijas izraisījušo ierakstu Facebook, kurā aprakstīti identiski notikumi. Gadījums pievērsis arī mediju uzmanību, kas pārpublicēja aculiecinieka Kristapa tekstu un fotogrāfijas. Līdz šim brīdim ar viņa Facebook ierakstu dalījušies 17 tūkstoši lietotāju. Tagad, pēc sešiem gadiem, tādu informāciju publicēja nevis Kristaps, bet cits cilvēks, taču gan teksts, gan fotogrāfijas ir tādas pašas kā 2014. gada publikācijā.

Toreiz Rīgas pašvaldības policija skaidroja, ka par tirdzniecību saņemtas sūdzības no zemes īpašnieka un vairākiem citiem tirgotājiem, kam atļauja bijusi. Portāls Delfi rakstīja, ka konkrētās ielu tirgotājas iepriekš vairākkārt brīdinātas, ka pārkāpj noteikumus, taču tirdzniecību turpināja.

Rīgas pašvaldības policijā Re:Check apstiprināja, ka 3. augusta ierakstā aprakstītie notikumi norisinājušies 2014. gadā. Policijā skaidroja, ka sodu piemēroja četriem ielu tirgotājiem. Taču tolaik tas nav paredzējis naudas sodu, bet gan tikai preču konfiskāciju, skaidroja policijā.

“Kopš tā laika policijas prakse ir krietni mainījusies, proti, pēdējo piecu gadu laikā sodus šāda veida tirgotājiem nav nācies piemērot,” Re:Check norādīja Rīgas pašvaldības policijas pārstāve Lāsma Greidāne. Policija izsaukumus par šāda veida pārkāpumiem saņem reti. Turklāt tagad sūdzības gadījumā policisti ne vien pārrunā ar tirgotājiem noteikumus, “bet arī izskaidro, kā ātri un ērti var iegūt ielu tirdzniecības atļauju”.

Ieraksta autors neatbildēja uz Re:Check jautājumiem par to, kāpēc publicējis vairākus gadus vecu informāciju it kā gadījums noticis nesen. Tāpat arī neizdevās noskaidrot, kāpēc ieraksta autors apgalvo, ka tas noticis ar viņu.

Secinājums: Facebook aprakstītais gadījums ar ielu tirgotājiem noticis 2014. gadā, nevis šogad. Pēdējos piecos gados tādi sodi nav piemēroti, norādīja Rīgas pašvaldības policijā.


Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.

Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!


Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam piecas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta) un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com


NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712

Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.