Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors melo vai neapzināti maldina
Sociālo mediju dezinformatori stāsta, ka valdības plānotās izmaiņas Vakcinācijas noteikumos atņems cilvēkiem tiesības atteikties no vakcinācijas. Ar viņu ierakstiem sociālajos medijos dalījušies vairāki tūkstoši cilvēku, un savus sekotājus šādi maldināja arī Saeimas deputāts Mārcis Jencītis (LPV). Tā nav taisnība – grozījumi neko tādu neparedz un Latvijas iedzīvotājiem joprojām būs tiesības par savu ārstēšanu lemt pašiem.
Šogad 21. septembrī beidzās iebildumu un priekšlikumu sniegšanas termiņš Vakcinācijas noteikumu grozījumu projektam. Vairāki dezinformatori Facebook, Telegram un TikTok sāka izplatīt melus, ka grozījumi liegs cilvēkiem pašiem lemt par vakcinēšanos, kā arī izvēlēties ārstu un ārstniecības iestādi, kurā to veic. Šie apgalvojumi kļuva populāri. Piemēram, ar bijušā diplomāta, tagad melu izplatītāja Rūdolfa Brēmaņa video Facebook dalījās 3,4 tūkstoši cilvēku, bet TikTok tas skatīts 137 tūkstošus reižu.
Avots: Ekrānuzņēmums no TikTok.
Dezinformatoru naratīvam pievienojās arī Saeimas deputāts Mārcis Jencītis, biedējot savus sekotājus. Deputāts Facebook rakstīja:
“Valdība grib atņemt tev tiesības atteikties no potēm.”
un
“Tajā pašā laikā Ministru kabinets steigā vēlas grozīt potēšanas noteikumus, lai samazinātu iedzīvotāju tiesības uz veselību un privātās dzīves neaizskaramību. Pēc Veselības ministrijas iniciatīvas ir plānots svītrot MK noteikumu daļu (Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumi Nr. 330 22. punkts), kas paredz iedzīvotājiem tiesības izvēlēties ārstniecības iestādi un ārstu, kurš veiks potēšanu. Vienlaikus 22. punkts paredz tiesības atteikties no potēšanas sev vai saviem bērniem.”
Noteikumu projekts tiešām paredz svītrot 22. punktu, taču tas nenozīmē piespiedu vakcināciju. Tiesības atteikties no ārstēšanas (tostarp vakcinācijas), kā arī izvēlēties ārstu un ārstēšanas iestādi jau nosaka Pacientu tiesību likums – tā 6. panta 4. punkts un 8. pants. Proti, šīs tiesības nosaka normatīvais akts ar augstāku juridisko spēku. Tas norādīts arī noteikumu grozījuma projekta anotācijā.
Pacientu tiesību likuma 6. panta 4. punkts: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā.
Pacientu tiesību likuma 8. pants: Pacientam ir tiesības izvēlēties ārstu un ārstniecības iestādi.
Kā Re:Check skaidroja Veselības ministrijas Komunikācijas nodaļas vadītājs Oskars Šneiders, Vakcinācijas noteikumu 22. punktu plānots svītrot, jo neesot nepieciešams dublēt normatīvo aktu prasības, kas jau izriet no Pacientu tiesību likuma un Vakcinācijas noteikumu 28. punkta. Arī tas ir lasāms anotācijā.
Facebook ierakstā šo likumu min arī pats Jencītis. Neraugoties uz to, viņš savu ierakstu sāka ar teikumu “Valdība grib atņemt tev tiesības atteikties no potēm” un pēc komentāriem redzams, ka viņa sekotāji tieši tā to arī uztver. Viņi runā par “reālu uzspiešanu”, “cilvēku iznīcināšanu” un “atstādināšanu no darba”. Ar deputāta ierakstu Facebook dalījās gandrīz 500 cilvēku.
Ieraksta publicēšanas dienā, 22. septembrī, Re:Check Jencītim e-pasta vēstulē jautāja, kāpēc viņš stāsta, ka “valdība plāno atņemt cilvēkiem tiesības atteikties no potēm”. Pēc pāris dienām, kad deputāts sniedza atbildi, viņš ierakstu bija rediģējis un tajā apgalvojuma par tiesību atņemšanu vairs nebija.
Foto: Jencīša ieraksts 22. un 25. septembrī. Ekrānuzņēmums no Facebook.
Jencītis e-pasta vēstulē Re:Check skaidroja, ka Vakcinācijas noteikumu 22. punkts esot nepārprotams un precīzāks par Pacientu tiesību likuma pantiem. “Daļa iedzīvotāju neizprot, ka tiesības atteikties no ārstniecības attiecas arī uz tiesībām atteikties no vakcinācijas, kā rezultātā daļa sabiedrības var uzskatīt, ka ir izbeigta iespēja atteikties no vakcinācijas. Potenciāli pastāv iespēja PTL 6. panta 4. daļai veidot likuma interpretāciju vai skaidrojumu, kas pieļaus obligātu vakcināciju,” rakstīja Jencītis. Tāpat tiesību aizsardzības iestrādāšana vairākās tiesību normās dodot iedzīvotājiem pārliecību par to nodrošināšanu.
Jencīts arī stāstīja, ka jau agrāk neesot turēti solījumi neieviest obligātu vakcinēšanos, minot 2021. gada nogalē noteikto prasību pēc Covid vakcinācijas vai pārslimošanas sertifikāta, lai varētu strādāt klātienē. Kontekstam jānorāda, ka tolaik ievērojami pieauga Covid saslimstība un mirstība, liedzot pie atbilstošas veselības aprūpes tikt pacientiem ar citām slīmībām. Savukārt pašlaik epidemioloģiskā situācija Latvijā ne tuvu nav tāda, ka cilvēkus būtu “jāspiež” vakcinēties. To septembra sākumā Re:Check skaidroja Slimību profilakses un kontroles centrs un Veselības ministrija.
Jāpiebilst, ka Jencītis jau agrāk ir izplatījis maldinošu informāciju, piemēram, daloties ar lielā restarta sazvērestības teoriju, stāstot, ka vakcinētie ar Covid slimojot biežāk, un maldinot par Covid testu uzticamību.
Secinājums: Plānotie grozījumi paredz izsvītrot Vakcinācijas noteikumu 22. punktu, kas nosaka iedzīvotāju tiesības izvēlēties vakcinācijas iestādi vai vakcinējošo ārstniecības personu, kā arī atteikties no vakcinācijas. Taču sociālo mediju dezinformatoriem un deputātam Mārcim Jencītim nav taisnība, ka punkta svītrošana atņems iedzīvotāju tiesības, jo tās jau noteiktas Pacientu tiesību likumā. Ne grozījumi, ne kādi citi Latvijas normatīvie akti neparedz obligātu vakcināciju.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
