Trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas
Facebook tiek izplatīts kāds ieraksts, par to, ka Covid pandēmijas ierobežojumi neesot bijuši balstīti zinātnē, bet ieviesti, lai cilvēkus apspiestu un ar viņiem eksperimentētu. Tam pievienota saite uz video ar ASV Kongresa sēdi, kurā to it kā atzīst bijušais ASV galvenais infektologs Entonijs Fauči. Video izrauts no konteksta, jo vēlāk sēdē Fauči precizēja teikto – ierobežojumi bija zinātniski pamatoti un balstījās uz pandēmijas sākumā pieejamo informāciju. Tas video netiek parādīts.
Ieraksta autors pauž:
Atceraties bļāvējus – balstīts zinātnē, uzticies zinātnei??? Tad, lūk, nekas nebija balstīts zinātnē, viss bija izdomāts, lai jūs apspiestu, piespiestu, pakļautu, uz jums eksperimentētu un sodītu!
Šogad janvārī ASV Kongresa Uzraudzības un atbildības komiteja aiz slēgtām durvīm izjautāja Entoniju Fauči. Donalda Trampa prezidentūras laikā Fauči darbojās Baltā nama Covid krīzes darba grupā, bet pēc tam viņš gandrīz divus gadus bija pašreizējā ASV prezidenta Džo Baidena padomnieks medicīnas jautājumos. Komitejas pārstāvis Fauči jautāja, kā notika diskusijas par rekomendāciju distancēties sešu pēdu jeb gandrīz divu metru attālumā. Uz to Fauči atbildēja, ka neatceras, bet ieteikums esot “vienkārši parādījies”.
Video redzama ASV Kongresa sēde šogad jūnijā. Tajā republikāņu senatore Mārdžorija Teilore Grīna atsaucās uz janvāra iztaujāšanu un apsūdzēja ārstu nepamatotā Covid ierobežojumu izdomāšanā. Uz to Fauči atbildēja: “Es teicu, ka tas [ierobežojumi] nav balstīts zinātnē un tas vienkārši parādījās.”
Facebook video nav redzams, kā vēlāk sēdē Fauči precizēja savu atbildi: “Kad es [janvārī] teicu, ka aiz tā nebija zinātnes, es domāju, ka tur nebija kontrolēts pētījums, kas salīdzina sešas pēdas ar trim pēdām, ar desmit pēdām.”
Fauči skaidroja, ka pandēmijas sākumā, kad ASV Slimību kontroles centrs ieteica sešu pēdu jeb divu metru distancēšanos, pētnieki domāja, ka vīrusa transmisija galvenokārt notiek ar lieliem pilieniem, ko inficēts cilvēks izdala šķaudot, runājot vai klepojot. Vīrusiem, kas izplatās ar lieliem siekalu pilieniem, sešas pēdas būtu pietiekams attālums, jo pilieni paspētu piezemēties uz zemes. Tātad rekomendācija par distancēšanos nebija ņemta no “zila gaisa”. Fauči pieminēja vēlāk pandēmijā atklāto, ka Covid izplatās arī aerosola veidā jeb ar daudz mazākiem pilieniņiem. Tie salīdzinoši ilgi uzturas gaisā un var pa gaisu pārvietoties pat desmit metrus. Tādēļ sešu pēdu jeb divu metru distancēšanās neesot bijusi pietiekama aizsardzības metode.
Fauči jūnija sēdē nekomentēja maskas, taču arī to lietošana bija pamatota. ASV Slimību kontroles centrs sākotnēji uzskatīja, ka veseliem cilvēkiem maskas nav nepieciešamas, bet jau 2020. gada aprīlī centrs mainīja nostāju, jo kļuva skaidrs, ka arī cilvēki bez simptomiem var izplatīt Covid. Jau tolaik bija publicēti pētījumi, kas ļāva spriest par masku spēju iegrožot respiratoro slimību transmisiju. Tagad par maskām publicēta virkne pētījumu un vairums apstiprina masku, it sevišķi respiratoru, efektivitāti cīņā pret Covid. Savukārt masku lietošanas efektivitāte attiecībā uz Covid izplatīšanos izglītības iestādēs atšķiras pa valstīm un skolām.
Tāpat jāmin, ka Fauči neieviesa distancēšanos un maskas. Rekomendācijas izstrādāja ASV Slimību kontroles centrs. Fauči centrā nekad nav strādājis.
Secinājums: Entonijs Fauči nav teicis, ka rekomendācijas par sešu pēdu distancēšanos tika pieņemtas bez nekāda pamatojuma – tās tika balstītas uz zināšanām par citiem respiratorajiem vīrusiem. Patlaban zināms, ka sešu pēdu jeb gandrīz divu metru distancēšanās nav pietiekama aizsardzības metode. Savukārt maskas un respiratori būtiski samazina Covid izplatīšanos. Fauči neizstrādāja ASV pandēmijas ierobežojumu rekomendācijas.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.
