Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo
Vairāk nekā 400 Facebook lietotāji dalījušies ar dezinformatora Aivja Vasiļevska ierakstu, kurā viņš nepamatoti sauc kovida vakcīnu par bioloģisko ieroci. Ierakstā minēti it kā pētījumi, kas apliecinot mRNS kovida pošu bīstamību. Taču Vasiļevska norādītie avoti ir nevis akadēmiski pētījumi, bet pretvakcinācijas aktīvistu publikācijas.
Ierakstā Vasiļevskis stāsta par ASV štatā Minesotā iesniegtu likumprojektu aizliegt mRNS vakcīnas. Viņš lēš, ka tās esot bīstamas:
“Tieši tā. Joprojām iznāk viens pētījums aiz otra, kas tieši to arī apstiprina. Tas ir bioloģisks un masu genocīda ierocis un attiecīgi visi tā izplatītāji un reklamētāji ir attiecīgi jāsoda par nodarīto kaitējumu.”
Atšķirībā no tā sauktajām klasiskajām potēm, mRNS vakcīnas nesatur pašu mikrobu vai tā fragmentus, bet ģenētisku instrukciju, kas iemāca imūnšūnām cīnīties pret attiecīgo organismu. Eiropas Savienībā mRNS vakcīnas apstiprinātas tikai pret divām slimībām: kovidu un respiratori sincitiālā vīrusa infekciju.
Kovida potes neizraisīja masu nāves
Pēc vairāku pētnieku aplēsēm pirmajā vakcinācijas gadā kovida potes pasaulē novērsa 7–18 miljonus nāvju. Skaitlis būtu vēl lielāks, ja potes būtu plašāk pieejamas nabadzīgās valstīs.
Kovida vakcīnu blaknes parasti ir vieglas un ilgst vien pāris dienas. Latvijas Zāļu valsts aģentūra un neatkarīgi pētījumi norāda, ka biežākās blakusparādības ir sāpes vai pietūkums injekcijas vietā, galvassāpes, muskuļu sāpes, drebuļi un drudzis. Cilvēki mēdz saskarties arī ar smagākām blaknēm, bet tās ir ļoti retas.
Kovida vakcīnas ļoti retos gadījumos var izraisīt nāvi. Taču vakcīnskeptiķu biedēšanai par masu nāvēm nav pamata. Piemēram, Latvijā konstatēts viens gadījums, kad kāds ticami miris no kovida vakcīnas. Nāve bija saistīta ar AstraZeneca poti, kas nav mRNS vakcīna.
Kas ir Vasiļevska informācijas avoti?
Vasiļevskis norāda divus avotus, kas it kā apstiprina mRNS pošu bīstamību.
Pirmais ir publikācija interneta žurnālā Journal of American Physicians and Surgeons (JP&S). Rakstā ir daudz maldinošas informācijas. Piemēram, autori biedē ar kādu 2021. gada pētījumu par vakcinētām grūtniecēm, kurā 12 procentiem dalībnieču konstatēts spontānais aborts. Taču JP&S autori noklusē, ka kopumā 10–20 % grūtniecību beidzas neveiksmīgi. Proti, pret kovidu potētajām grūtniecēm spontāno abortu biežums bija normas robežās. JP&S publikācijā minēta virkne apšaubāmu pētījumu, bet citu saturs tiek sagrozīts. Šos pētījumus padziļināti analizējis ekspertu kolektīvs, kurā ir sabiedrības veselības eksperte, imunoloģe un datu zinātniece.
JP&S izliekas par akadēmisku žurnālu. Taču tas nav indeksēts nevienā akadēmisko žurnālu reģistrā: ne MEDLINE, ne PubMed, ne Web of Science. Žurnālu par potenciāli krāpniecisku savā vietnē sauc arī akadēmisko žurnālu eksperts Džefrijs Bīls.
Žurnālu JP&S internetā publicē konservatīva aktīvistu organizācija Association of American Physicians and Surgeons. Tā regulāri izplata nepatiesu informāciju. Piemēram, ka cilvēķi neizraisot klimata pārmaiņas, apšaubot cilvēka imūndeficīta vīrusu (HIV) kā AIDS cēloni un pieļaujot, ka bijušais ASV prezidents Baraks Obama kļuvis populārs, jo lietojis hipnozi.
Atšķirībā no akadēmiskajiem žurnāliem JP&S publikācijām netiek veikta zinātniskā recenzēšana jeb peer-review. Tas ir process, kurā žurnāla redakcija pieaicina kvalificētus un neatkarīgus jomas ekspertus, kas piedalās manuskripta izvērtēšanā – pārbauda pētījuma dizainu, darbā izmantotās metodes, statistisko analīzi, rezultātu interpretāciju un citus aspektus. Ja pārskats neatbilst recenzentu standartiem, to nepublicē. Recenzēšana var ilgt vairākus mēnešus, un dažkārt recenzenti pieprasa, lai pētnieki izdara papildu eksperimentus.
Otrs Vasiļevska avots ir Pasaules Veselības padome (ang. – World Council for Health). Ierakstam pievienots ekrānuzņēmums no organizācijas pagājušā gada aicinājuma Eiropas valstīm atteikties no mRNS vakcīnām. Pasaules Veselības padomes nosaukums, mājaslapas dizains un logo rada iespaidu, ka tā ir starptautiska veselības institūcija. Taču tā ir aktīvistu organizācija, kas regulāri melo par kovida vakcīnām un nepamatoti piedēvē pretparazītu zālēm ivermektīnam spēju izārstēt kovidu.
Tātad Vasiļevskis atsaucas nevis uz pētījumiem, bet aktīvistu publikācijām.
Vai Minesota aizliegs mRNS vakcīnas?
Ierakstā Vasiļevskis min Džozefu Sansonu, kas izstrādājis likumprojektu par mRNS vakcīnu aizliegšanu un iesniedzis pieņemšanai Minesotas štatā ASV:
“Tāpēc gribēju painformēt par tādu ASV doktoru vārdā Joseph Sansone. Viņš ir psihoterapeits, bet tāds, kas pēta tieši šo vispasaules masu psihozi un patreiz ir izstrādājis likumprojektu, kas paredz atzīt visas mRNS vakcīnas par masu iznīcināšanas ieročiem.”
Džozefs Sansons ir psiholoģijas doktors un hipnotizētājs, kurš tāpat kā Vasiļevskis regulāri melo par kovida potēm. Viņš nav ne medicīnas, ne epidemioloģijas eksperts. Sansona likumprojektu Minesotas pārstāvju palātā aprīlī iesniedza astoņi Republikāņu partijas pārstāvji. Pēc pirmā lasījuma to nodeva izglītības komisijai, un pagaidām likumprojekts nav atgriezies pārstāvju palātā.
Vasiļevskis ir sazvērestības teoriju cienītājs, par kura maldiem Re:Check vairākkārt rakstījis (piemēram, šeit, šeit un šeit). Viņš iepriekš sodīts par Krievijas Ukrainā sāktā kara attaisnošanu un etniskā naida provocēšanu. Šogad Vasiļevskis neveiksmīgi startēja Jēkabpils novada vēlēšanās no saraksta Suverēnā vara/Apvienība Jaunlatvieši.
Secinājums: Nav pamata saukt mRNS vai citas kovida vakcīnas par bioloģisko ieroci. Vasiļevska minētie “pētījumi”, kas to it kā pamato, nemaz nav pētījumi, bet vakcīnskeptisku aktīvistu publikācijas.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.
