Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors melo vai neapzināti maldina
Tūkstošiem cilvēku Facebook dalījušies ar video, kurā Memory water tirgotājs Jānis Pļaviņš izplata sazvērestības teorijas saistībā ar Covid-19. Pēc viņa stāstītā vīruss mākslīgi izveidots un sākotnēji izplatīts ASV, tas kaut kādā veidā saistīts ar Bila Geitsa peļņas interesēm un Ķīnā ievests militāro sporta spēļu laikā. Viņš atsaucas uz dažādiem zinātniskiem pētījumiem un rakstiem laikrakstos ar labu reputāciju. Taču Re:Check secināja, ka nereti Pļaviņa citētajos avotos nemaz nav teikts tas, ko viņš apgalvo.
Re:Check pārbaudīja Pļaviņa video paustos apgalvojumus.
“Vai jums šķiet ticama oficiālā versija, ka Covid-19 ir radies Uhaņas tirgū kaut kadā nesaprotamā veidā saskaroties sikspārnim, rāpuļiem un cilvēkiem? Kādi tam ir ticami pierādījumi? Protams, ka nekādi.”
Tas, ka kāds vīruss varētu sākotnēji izplatīties dzīvnieku vidū un ar laiku pārvarēt sugas robežas, nav nekas jauns un nesaprotams. No mērkaķiem un pērtiķiem, piemēram, izplatījies HIV vīruss, visdrīzāk, kādam ēdot to gaļu. Arī divas citas koronavīrusu grupas slimības sākotnēji izplatījās dzīvnieku vidū – SARS un MERS.
Ir tiesa, ka Covid-19 izcelsme nav skaidri zināma. Taču zinātniekiem, kas šobrīd vīrusa izcelsmi pēta, ir skaidrs gana daudz, lai noteiktu, ka tas radies dzīvā dabā. To, vēršoties pret sazvērestības teorijām, 27 pētnieku grupa uzsvēra prestižajā medicīnas žurnālā The Lancet publicētā vēstulē.
Pļaviņš pauž, ka ticamāka versija esot, ka vīruss radies netālu esošajā Uhaņas Viroloģijas institūtā. South China Morning Post raksta, ka institūts noraida baumas un uzsver, ka šādi izteikumi nopietni traucē zinātnieku darbu, jo sazvērestības teorijas izplatītas arī par atsevišķiem pētniekiem personīgi.
“Lūk, 2015.gada 12.novembra raksts prestižajā žurnālā Nature. Un šeit skaidri teikts, ka laboratorijā izstrādāts koronavīruss, kas ir līdzīgs SARS un spēj ļoti efektīvi inficēt cilvēka šūnas. Šis jaunais vīruss tika izstrādāts ASV Nacionālās veselības institūta uzraudzībā.”
Pirmkārt, raksta ievadā pievienots žurnāla Nature redakcijas komentārs. Tajā teikts, ka redakcija apzinās – “šo stāstu izmanto kā pamatu teorijām, ka jaunais Covid-19 tika radīts mākslīgi. Tam nav pierādījumu; zinātnieki uzskata, ka avots visdrīzāk ir dzīvnieki”. Pļaviņš to savā video ignorē. Atbildē Re:Check viņš rakstīja, ka redakcijas komentārā neesot teikts, ka pētītais vīruss nav Covid-19. Re:Check viņš arī piedāvāja aplūkot vēl vienu rakstu, kur runāts par jauna vīrusa radīšanu, taču tas nav cits, atsevišķs gadījums, bet tas pats pētījums, kas kritizēts video piesauktajā Nature rakstā.
Otrkārt, rakstā nekādā ziņā nav teikts, ka zinātnieki 2015.gadā vīrusu radījuši bezmērķīgi vai vēl vairāk – lai kaitētu cilvēkiem. Šādi pētījumi palīdz saprast, kas izraisa vīrusus, kā tie pārceļo no dzīvniekiem uz cilvēkiem, kāds ir to potenciāls izraisīt pandēmiju un kādu vīrusu izpēti zinātniekiem vajadzētu prioritizēt, lai to novērstu. Taču, kā redzams arī minētajā Nature rakstā, ir tiesa, ka citi virusologi kritizējuši zinātniekus par to, ka risks, ko rada šāds pētījums, ir augsts un, iespējams, neatmaksājas.
Jāpiebilst, ka pētījumu veica daudzu pētnieku komanda no ASV, Ķīnas, Šveices universitātēm un laboratorijām. Saistība ar ASV Nacionālo veselības institūtu ir vien tāda, ka institūts deva atļauju pētījumu turpināt, jo konstatēja, ka tas nav tik bīstams, lai to liegtu, teikts Nature rakstā.
“Jautājums ir, vai Bils Geitss 2015.gadā stāstīja savus plānus vai tikai savas bažas.”
Tā video retoriski vaicā Pļaviņš, komentējot Bila Geitsa 2015. gada lekciju par nākotnes pandēmijas riskiem.
Geitss nepārprotami nestāstīja par saviem plāniem, bet brīdināja sabiedrību. Viņš lekcijā stāsta, ka cilvēki šos riskus neuztver gana nopietni un mums pandēmijai jāgatavojas, lai novērstu nelaimi.
Viņš nav ne pirmais, ne vienīgais, kas par to runāja. Virusologi un citi eksperti jau ilgstoši zina, ka pandēmijas ir teju neizbēgams un nopietns apdraudējums sabiedrībai. Par nepieciešamību valdībām tam gatavoties brīdinājuši daudzi, piemēram, domnīca RAND 2012.gadā, Pasaules Veselības organizācija 2019.gada septembrī un jūnijā, Džona Hopkinsa veselības drošības centrs 2018. un 2019.gadā. Tāpat žurnālisti rakstījuši par to, kā slimību izplatību veicinās klimata pārmaiņas. Pat filmu un seriālu straumēšanas serviss Netflix izveidojis veselu dokumentālo seriālu par pandēmijas riskiem, un tajā viedokli sniedz daudzi speciālisti.
Pļaviņš atbildē Re:Check izteikumu pamato, ka Geitss, investējot vakcīnu biznesā, ir ieinteresētā persona un viņam esot motīvs. Geitss gan neinvestē naudu farmācijas kompānijās, bet pārsvarā publiskās un privātās partnerības veselības organizācijās, kas rūpējas par vakcīnu pieejamību. Geitss esejā The Wall Street Journal raksta, ka šīs organizācijas ir viena no labākajām viņa investīcijām – 10 ieguldīti miljardi pārvēršas 200 miljardos ieguvuma ekonomikai kopumā. Tas nekādā veidā nenorāda, ka viņš būtu vainojams pie vīrusu izplatības vai būtu tajā ieinteresēts.
“Nākamais savādais fakts – 2019.gada 31.augusts. Visiem zināmais žurnāls New York Times raksta par mistisku elpceļu slimību ASV, un ārsti brīdina, ka nesaprotamā slimība kļūstot par epidēmiju.”
Patiesībā minētais laikraksta New York Times raksts ir par problēmām, ko rada veipošana jeb elektronisko cigarešu smēķēšana. Tas, ko mediķi centās noskaidrot, ir vai nelabu dūšu un elpas trūkumu izraisīja netīrītas cigaretes, kāda viela elektroniskās cigaretes nikotīnu saturošajā šķidrumā, vai arī tā maisījums ar marihuānu. Tāpat jāuzsver – rakstā norādīts, ka runa ir par gados jauniem un citādi veseliem pacientiem, bet Covid-19, kā zināms, skar visus un smagāk slimo gados veci cilvēki.
Re:Check vaicāja, kādēļ Pļaviņš ignorē speciālistu teikto rakstā, uz kuru pats atsaucas. Viņš atbildē Re:Check nosūtīja Rikardo Polosas (Riccardo Polosa) pētījumu par elektronisko cigarešu smēķēšanas sekām, kas, kā viņš saka, pamato, ka “šādi simptomi nav no e-cigaretēm”. Pētījums veikts 2017.gadā un nepētīja konkrētās problēmas cēloņus. Tāpat Pļaviņš video blogu Youtube par šo pētnieku un pētījumu. Jāpiebilst, Polosam bieži pārmests par interešu konfliktiem un elektronisko cigarešu nozares lobēšanu – pētījumus nereti finansējušas organizācijas, kurām ir saiknes ar tabakas industriju.
Pētījumi joprojām turpinās, taču problēma ir tiešā veidā saistīta ar elektronisko cigarešu šķidrumiem, īpaši tādiem, ko jaunieši ieguvuši no draugiem, paziņām vai tirgotājiem internetā.
“Rakstā gan kā iespējamais iemesls tiek minēts elektroniskās cigaretes, tomēr tas ir tikai pieņēmums. Kādēļ gan citās pasaules valstīs 2019.gada vasarā nav epidēmija no elektroniskajām cigaretēm?”
Rakstā saikne ar elektroniskajām cigaretēm norādīta skaidri, to neviens neapšauba un kaiti nesauc par mistisku. Arī citās valstīs, piemēram, Lielbritānijā ziņoja par elektronisko cigarešu izraisīto saslimšanu. Laikraksts The Guardian apkopojis, ka Indija mēģināja panākt elektonisko cigarešu aizliegumu, bet Dānija mudināja iedzīvotājus tās nelietot. Tiesa, Eiropā saslimšanu tiešām bijis mazāk nekā ASV, taču izdevums Politico analizēja, ka elektronisko cigarešu tirgus šeit tiek stingrāk regulēts.
“2020.gada 11.martā pats Slimību kontroles un novērošanas centrs direktors, Amerikā to sauc par CDC, Roberts Redfīlds atklāja, ka jau kādu laiku ASV iespējami gadījumi, kad miruši cilvēki ar koronavīrusu, bet tas nemaz nav diagnosticēts, bet norakstīts kā gripa. [..] Tātad visdrīzāk pirmie koronavīrusa gadījumi bijuši ASV, kur šis vīruss ir radīts.”
Slimību kontroles un prevencijas centra (CDC) vadītāja Roberta Redfīlda runa ASV Pārstāvju palātā neļauj secināt, ka pirmie saslimšanas gadījumi ar Covid-19 ASV bijuši, pirms tas notika Ķīnā. Par pirmo saslimušo šobrīd uzskata 55 gadus vecu vīrieti, kas inficējies 17.novembrī. Pilnīgas pārliecības, vai tas tiešām ir pirmais gadījums, gan nav. Savukārt ASV pirmais pacients slimnīcā nonāca šogad 19.janvārī. Tas ir 35 gadus vecs vīrietis, kas 15.janvārī atgriezās Vašingtonā pēc ciemošanās pie ģimenes Uhaņā. Redfīlds stāsta par gadījumiem, kad nepareizi diagnosticēti pacienti, taču nemin konkrētus datumus, kad tas noticis.
“Pavisam nesen, 2019.gada jūlijs – šajā mēnesī tikai slēgta bīstama vīrusu izpētes laboratorija ASV militāri bakterioloģiskajā institūtā. Interesants laboratorijas pētījumu apturēšanas iemesls – tas darīts nacionālās drošības nolūkos. Šī militārā vīrusa izpēte varot būt nopietns drauds sabiedrības veselībai, dzīvniekiem un augiem.”
Kā redzams rakstā, nav tiesa, ka darbība apturēta ar nacionālo drošību saistītu iemeslu dēļ. CDC nacionālo drošību piesauca skaidrojot, kādēļ nepublicē detalizētāku informāciju par situāciju.
The New York Times rakstā redzams, ka par iemeslu atzīts nevis pašu pētījumu riskantums, bet tas, ka dabas katastrofa 2018.gadā iznīcināja sterilizācijas iekārtas, kas ļautu droši atbrīvoties no laboratorijas notekūdeņiem. Jaunā sistēma nebija tik droša. CDC novēroja, ka zinātnieki neseko jaunajām vadlīnijām konsekventi.
“Šajā rakstā minēts kāds anonīms zinātnieks, kas sevi nevēlējās nosaukt vārdā. Viņš liecināja, ka izpildīto projektu paraugi ne vienmēr tikuši iznīcināti un kolēģi atstājuši mēģenes, kuru saturs citiem kolēģiem neesot bijis zināms.”
Minētajā rakstā nav citēts neviens anonīms avots. Rakstā nav neviena zinātnieka, kurš teiktu, ka nav iznīcināti paraugi vai kaut kur atstātas mēģenes ar nezināmu saturu.
“Ko dažas dienas atpakaļ 12.martā ASV pārmet Ķīnas ārlietu ministrijas runas persona Zhao Lijian? Viņš raksta, ka tā varētu būt ASV armija, kura epidēmiju ir atvedusi uz Uhaņu.”
Pamats šo baumu izplatībai Ķīnā, kā raksta The Guardian, ir tā pati CDC vadītāja Roberta Redfīlda runa, ko iepriekš piesauca Pļaviņš. Nav nekādu pētījumos balstītu datu par to, ka vīruss “importēts” no citas valsts.
Secinājums: Pļaviņš savā video par jauno koronavīrusu citē vairākus respektablus avotus, taču piedēvē tiem izteikumus, kas tajos nav, vai arī ignorē daļu no sniegtās informācijas. Kopumā raksti, kurus viņš lieto, nesniedz pierādījumus viņa teorijai, ka vīruss tika mākslīgi radīts ASV un pārvests uz Ķīnu.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam piecas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs vai ārpus konteksta) un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.
